Si on joue le jeu…
Joueurs que nous sommes, nous avons tous, suite a quelques vadrouilles video-ludique, un jeu qui nous a marque. Un jeu qui a reussi a se differencier des autres pour certaines raisons. Souvent pour l’experience de jeu… pour la facon dont on a vecu le jeu. Mais si nous avions aborde ce premier contact d’un autre angle, ce jeu aurait il ete pour autant aussi bon ?
Aujourd’hui un collegue, parlant de MGS4 et de ses nombreuses heures de cinematique, s’est exprime au sujet de son experience de jeu au sein du dernier hit de Kojima:
De toute facon il faut jouer le jeu, si tu viens et que tu prends un fusil de sniper pour dessouder tout le monde et ensuite traverser tranquillement c’est sur c’est bien moins interessant que jouer vraiment le jeu, se cacher, attendre, vivre le MGS.*
Et cette reflexion m’amene a penser que certains jeux, principalement ceux qui nous laissent mener notre barque comme bon nous semble, et donc qui peuvent etre ‘vecu’ de maniere differente a chaque partie, peuvent etre bon que si le joueur accepte de les rendre bon. J’entends par la qu’a etre trop libre, qu’a laisser le joueur libre de vivre l’histoire selon son humeur du jour, la qualite de la partie peut s’en voir completement differente, affectant donc possiblement la qualite general du jeu pour le joueur.
Prenons les jeux de type “bac a sable”, comme il semble a la mode de les appeller. L’exemple le plus flagrant de ces dernieres semaines restant GTAIV. Celui ci vous laisse livre a vous meme au sein d’une ville gigantesque et libre de faire ce que bon vous semble. Je ne souhaite pas debattre du cote moral de la forme, mais vraiment du fond. Le joueur qui decidera de jouer le jeu selon le scenario, s’efforcera de suivre scrupuleusement chaque mission a la lettre, se contentant d’etre un Niko Bellic plus vrai que nature, evitant tant que faire se peut d’etre trop bruyant quand il vole une voiture afin de ne pas se voir imposer un contact avec les forces de l’ordre. A contrario ce meme joueur, tant attache au scenario, pourra si il le souhaite, si bon lui semble, si le temps et l’humeur y sont propice, voler un vehicule en plein Liberty City et ecraser des dizaines de pietons affoles avant de se jeter avec sa voiture droit dans le premier fourgon de S.W.A.T venu. Cette liberte d’action comme la liberte de mouvement offerte par le soft, peuvent perdre le joueur dans son appreciation, mais peuvent surtout amene de nouveaux “fans” qui n’auraient pas du tout apprecies l’experience si celle ci leur avait ete “imposee”. En effet prenons un jeu comme splinter cell (premier du nom), celui ci est en son scenario plutot simple, mais peut convenir a lui seul a deux type de joueurs completements differents. Les fans de la discretion, puisqu’il est possible de finir le jeu sans tuer plus d’une poignee de NPC, mais les fans de violence gratuite y trouveront aussi leur compte puisque la possibilite d’exterminer toutes vie sur son passage est possible. Le joueur choisira donc tout naturellement, et probablement inconsciemment, la facon de jouer qu’il recherche, pour ainsi se creer l’experience de jeu qu’il attendait du titre.
En comparant les publics, les jeux ’stricts’, que l’on doit jouer dans les regles (je pense aux jeux de sport), on remarque que le public se retrouve limite aux fans du genre, voir de la serie. Numeriquement la difference est enorme, seulement cette poignee de joueurs sait ce qu’elle achete, puisqu’elle en connait les regles, l’histoire, et n’est generalement pas decu de son achat. Quel risque a t on avec les jeux plus libre ? A trop vouloir offrir de liberte ne risque t on pas de perdre le joueur ? Le site Penny Arcade souleve la question au sein d’un strip humoristique, mais le fait ait qu’a pouvoir tout faire, le joueur risque justement de ne rien faire, puisque le choix est trop vaste. Faire un choix reviens donc a s’interdire des dizaines d’autres possibilites qui, meme si ces actions sont simplement reportees a plus tard, peuvent frustrer le joueur. Et tous ceux qui ont deja joue a Ghost & Goblins ou Rick Dangerous savent ce a quoi peut mener la frustration video ludique: des cris, des larmes, et l’envie de fracasser son salon juste histoire de se rassurer sur le fait que des fois on arrive a faire ce que l’on souhaitait, et ce sans mourrir 42 fois avant.
Personnellement, un des jeux qui m’a le plus marque reste Omikron: the Nomad Soul. Dans mes souvenirs de jeune joueur de l’epoque, je garde le sentiment d’etre libre, tout en restant fortement guide. En effet Omikron laisse au joueur un certain choix puisque ce dernier peut emprunter des ‘corps’ et donc des aptitudes qui changeront, parfois considerablement, la facon d’aborder certains passages de l’histoire. Le sentiment d’etre seul dans une ville se portant tres bien sans l’intervention du joueur m’a aussi beaucoup impressionne a l’epoque. Mais pendant ce temps, on suivait paisiblement le scenario, on faisait l’histoire point par point sans trop deroger a la regle, sans meme s’en rendre compte puisqu’on se concentrait sur les nouvelles possibilites du ‘corps’. Ce concept de “pseudo” liberte serait il le juste milieu? Le bon compromi entre la liberte absolue, et le jeu dans les regles? Concernant Omikron cette liberte etait fortement suggere puisqu’on ne pouvait evidemment pas prendre le corps du quidam se promenant sur le trotoire. Ce sont toujours des personnages “speciaux” qu’on est amene a rencontrer d’une maniere ou d’une autre au fil de l’histoire. Mais le sentiment que m’a laisse ce Nomad Soul me fait beaucoup penser a ces jeux “bac a sable” d’aujourd’hui.
Les jeux proposant un champs d’action assez vaste pour que chacun puisse a un instant T trouver son compte sont ils des hits imparables ou la satisfaction, le sentiment d’etre face a un jeu unique, fait pour nous, ne vient que des titre qui nous imposent une experience de jeu ?
Doit on forcement “jouer le jeu” pour l’apprecier ?
*: Ce commentaire vous a ete livre sans accent marseillais.
June 17th, 2008 at 18:44
….hmmm.
Je ne pense pas qu’il y ait forcément de différence entre la liberté offerte dans Nomad Soul et celle dans GTA IV, conceptuellement parlant.
En effet, dans les deux cas si le/la joueur/euse sort du chemin traçé par le scénario il/elle ne fera pas grand chose. Bien sûr GTA IV permet plus d’actions dans les faits mais sur le fond ça ne fera pas avancer l’histoire proprement dite.
Même Fable et Fable 2 ne font pas mieux à ce niveau. Ce qui déroute le/la joueur/euse avec cette notion de “pseudo” liberté est qu’elle mène à rien du point de vue scénaristique.
En fait pour que le sentiment de réelle liberté puisse être ressenti il faudrait que ce soit le scénrio qui suive les actions du joueur/de la joueuse. Mais pour arriver à un tel résultat il faut mettre en place un moteur de scénario très très intelligent.
Imaginez la situation suivante : un jeu à la GTA qui vous propose d’aller livrer un paquet quelque part en ville. Chemin faisant deux hommes se battent. Vous pouvez décider de les séparer, d’aider l’un des deux, d’appeler la police, de les battre tout les deux, etc.
Quelque soit votre action, le scénario devra tenir compte de votre action et l’intégrer pour la suite de l’histoire afin de vous faire sentir que ce sont vos actions qui comptent.
Si n’importe quelle de vos actions peut impacter (plus ou moins) l’histoire d’un jeu on imagine bien la difficulté de mettre en place un scénario solide ET hautement flexible à la fois. Ce type de jeu [où les actions du joueur/de la joueuse sont prioritaires sur le scénario prédéfini] n’est pas prêt de voir le jour à mon humble avis….